導讀：2015年7月11日，上海新金融研究院（SFI）聯(lián)合全球頂級網(wǎng)貸行業(yè)會議主辦方——美國朗迪（LendIt）舉行的“2015•上海新金融年會暨互聯(lián)網(wǎng)金融外灘峰會”隆重開幕，會議主題為“互聯(lián)網(wǎng)金融：創(chuàng)新、風險與監(jiān)管”。此次會議匯集了國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管部門、業(yè)界、學界專家百余位，參會嘉賓近五百位。
SFI副院長鐘偉在會上發(fā)布了SFI中國互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心課題報告《中國P2P網(wǎng)絡借貸平臺評估報告•2015》。
這份《中國P2P網(wǎng)絡借貸平臺評估報告·2015》是在中國金融四十人論壇的學術支持和金融城的協(xié)助下，SFI中國互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心課題組對P2P平臺的發(fā)展、風險管理等情況進行了調(diào)查和研究。
主要結論
第一，P2P平臺擴張速度非?？?。P2P平臺的注冊資本金、線下網(wǎng)點、高管數(shù)量、企業(yè)雇員、貸款規(guī)模等都正以每年翻幾番的速度擴張。
第二，部分P2P平臺已經(jīng)不再是單純的信息中介。P2P平臺雖然自我定義為信息中介，但相當部分的平臺有墊付、風險備用金、擔保等現(xiàn)象，甚至介入資金交易，成為某種程度上的信用中介。
第三，P2P平臺行業(yè)模式差異較大。有的平臺堅持純線上模式，有些平臺則線上線下并重；有的平臺營收模式主要靠賬戶管理費，有的平臺則實現(xiàn)收入多元化；有的平臺堅持小額信用貸款，有的平臺則以抵押貸款為主，也有平臺以和第三方機構合作為主；有的平臺只在一個地方經(jīng)營，有的平臺經(jīng)營范圍則遍布全國。
第四，P2P平臺有一定的風險集聚特征。從本次調(diào)查來看，很多P2P平臺的貸款集中度較高?？紤]到很多P2P平臺事實上已經(jīng)成為某種程度上的信用中介，如此高的貸款集中度，說明P2P平臺的風險集聚度較高，一旦有較大規(guī)模的單一貸款損失，P2P平臺的“風險準備金”，甚至凈資本，都可能“爆倉”。
監(jiān)管建議
第一，P2P監(jiān)管應厘清平臺的性質(zhì)。從本次調(diào)查來看，我國的P2P平臺既有堅持信息中介路線的，也有成為事實上的信用中介的。對于兩種性質(zhì)、功能不同的平臺，監(jiān)管應區(qū)別對待。對于信息中介，監(jiān)管的方向應是要求平臺做好信息披露，而對于信用中介，應該參考對銀行類金融機構的監(jiān)管，監(jiān)管的要求也應比信息中介更高。兩種類型平臺的監(jiān)管不能存在套利空間。
第二，P2P平臺可以引入擔保，但必須規(guī)范。首先，P2P平臺自身及其關聯(lián)方不得提供擔保。其次，P2P平臺可以引入第三方擔保。最后，P2P平臺應做好有關擔保的信息披露工作。
第三，應降低P2P平臺的貸款集中度。P2P平臺無論是信息中介，還是信用中介，過高的貸款集中度都對平臺穩(wěn)健發(fā)展不利。對貸款集中度監(jiān)管的可能方案包括：或是對單一最大貸款設置一定的額度；或是參照銀行單一客戶貸款占比不得超過10%的規(guī)定，規(guī)定P2P平臺給單個企業(yè)和個人的信貸余額不能超過該平臺凈資本的一定額度；或是對不同額度的貸款，設定不同的信息披露標準，大筆貸款要有更嚴格的信息披露標準。
第四，P2P平臺資金托管要落到實處。為防止欺詐、資金池等行為的存在，應該要求P2P平臺資金實現(xiàn)第三方托管，但必須保障資金第三方托管的真實性、有效性。現(xiàn)在一些平臺以“存管”代替托管，有誤導投資者之嫌。
第五，三管齊下，促進征信體系發(fā)展。首先，應該盡快允許P2P平臺接入央行征信系統(tǒng)。其次，應促進商業(yè)征信機構的發(fā)展。最后，行業(yè)自律組織應發(fā)揮作用，促進P2P平臺共享數(shù)據(jù)。
第六，P2P平臺應有統(tǒng)一、規(guī)范的信息披露制度。首先，P2P平臺應該有較高的信息披露標準。其次，P2P平臺信息披露要統(tǒng)一、規(guī)范。最后，可以通過信息披露構成P2P平臺資本充足率的“軟約束”。
