歐美銀行風險事件的五個啟示和四方面思考
從總結(jié)經(jīng)驗教訓、推進我國風險處置、維護金融穩(wěn)定工作的角度看，硅谷銀行破產(chǎn)事件帶來五個啟示：一是商業(yè)銀行的財務(wù)報表要能夠及時、真實、準確地反映其經(jīng)營情況；二是極速且強力的監(jiān)管應(yīng)對是處置金融風險的關(guān)鍵；三是充足的風險處置資源很重要；四是針對問題銀行的處置，金融管理部門要有高度明確且足夠充分的法律授權(quán)；五是要有效發(fā)揮存款保險制度的作用。
四方面問題值得思考。
第一，現(xiàn)行監(jiān)管框架在銀行賬簿利率風險管理方面是否存在盲區(qū)，如壓力情景設(shè)計的合理性？如果繼續(xù)把銀行賬簿利率風險放在第二支柱，是否應(yīng)該進一步強化約束，對利率沖擊情景和模型假設(shè)設(shè)置更加嚴格的條件？
第二，在流動性風險管理方面，是否有必要重新審視巴塞爾協(xié)議III框架下，LCR（Liquidity Covered Ratio，流動性覆蓋率）、NSFR（Net Stable Funding Ratio，凈穩(wěn)定資金比率）監(jiān)管指標中關(guān)于批發(fā)性融資穩(wěn)定性規(guī)則的審慎性？
第三，貨幣政策和中小銀行跨周期管理能力之間的關(guān)系。
?。?）美國在20世紀80-90年代也發(fā)生了銀行危機和儲貸機構(gòu)危機，有人認為這可能和80年代初沃爾克采取的強力緊縮政策有關(guān)。從1980年到1994年的15年間，美國有1600多家銀行被FDIC（Federal Deposit Insurance Corporation，聯(lián)邦存款保險公司）關(guān)閉或救助。同時，在此期間有1300余家儲貸機構(gòu)被關(guān)閉，僅儲貸機構(gòu)的處置成本就高達1600億美元，最終由納稅人承擔了其中約1300億美元（按當時匯率換算，約1萬億元人民幣）的損失。
從行業(yè)結(jié)構(gòu)看，當時問題銀行的貸款集中于農(nóng)業(yè)、石油和房地產(chǎn)行業(yè)。從地域結(jié)構(gòu)看，當時50%的倒閉銀行集中在德克薩斯、俄克拉何馬和加利福尼亞三個州。1980年，美國商業(yè)銀行數(shù)量大約為18700家，到了1995年，這一數(shù)字降至12600家。
（2）2007年次貸危機之前，美國同樣經(jīng)歷了快速加息，美國小銀行數(shù)量持續(xù)萎縮。2001-2022年，美國銀行機構(gòu)總體數(shù)量縮減超過一半，從9614家縮減至4706家。
從資產(chǎn)規(guī)?？?，美國大型銀行（資產(chǎn)規(guī)模大于2500億美元）數(shù)量從3家增長至13家，資產(chǎn)份額占比從19.59%上升至55.45%；中型銀行（資產(chǎn)規(guī)模大于100億美元小于2500億美元）數(shù)量從98家增長至145家，資產(chǎn)份額占比從47.44%下降至30.05%；小型銀行（資產(chǎn)規(guī)模小于100億美元）數(shù)量縮減一半以上，從9513家縮減至4548家，資產(chǎn)份額占比從32.97%下降至14.50%。
?。?）2023年3月，硅谷銀行事件同樣發(fā)生在美聯(lián)儲快速加息的背景下，聯(lián)邦基金利率在不到一年的時間內(nèi)從接近于0提升到近5%的水平。中小銀行數(shù)量的下降是跨周期管理能力、市場競爭、數(shù)字化等多種因素共同作用的結(jié)果。雖然跨周期管理能力是微觀主體自己的事，但是美聯(lián)儲也有必要反思并優(yōu)化其貨幣政策，平衡好與維護金融穩(wěn)定之間的關(guān)系。
第四，小地方管理復雜的大銀行、大機構(gòu)方面存在挑戰(zhàn)。國際清算銀行總部設(shè)在瑞士，國際上主要的銀行監(jiān)管規(guī)則都在瑞士制定，但偏偏瑞士信貸爆出危機，出現(xiàn)了“燈下黑”的情況。如今瑞銀合并瑞信，產(chǎn)生了更龐大的金融機構(gòu)。從我們國內(nèi)情況看，一些小省不具備管理大型金融機構(gòu)和大型企業(yè)集團的能力，小國家能否管理好當?shù)爻筱y行也可能面臨挑戰(zhàn)。
如何改善問題銀行的處置和應(yīng)對
從銀行自身的角度看，需用好壓力測試工具，做好極端情況下的流動性預(yù)案。
從金融管理角度看，除了上述五點啟示，需要給中央銀行及監(jiān)管部門充分的危機應(yīng)對權(quán)限，要有足夠的工具和資源來提振市場信心，例如流動性支持和公開市場操作工具、提供債務(wù)擔保、直接購買資產(chǎn)甚至向銀行注資等。而且要盡可能市場化、法制化，盡量減少行政化干預(yù)。結(jié)合我國實際，風險處置中的損失分攤要在公共資金和市場之間、中央和地方之間、當期和未來之間取得最優(yōu)平衡。
在風險處置過程中，各國金融管理部門可能面臨相當大的政治壓力和輿論壓力。例如，有些觀點認為，不能動用公共資金去救助金融部門的“壞蛋”。從解決問題角度看，需要在系統(tǒng)性風險和道德風險之間尋求平衡?？陀^而言，當市場處于恐慌狀態(tài)時，必須把防范系統(tǒng)性風險放在首要位置。硅谷銀行風險處置開始階段，金融管理部門宣布依法保障25萬美元以下存款，不到幾天時間當監(jiān)管當局發(fā)現(xiàn)存在系統(tǒng)性風險，又宣布對所有存款進行100%保障，這就是最新的例證。但需注意，這一平衡過程需要有效的溝通。當然，事后必須堅決嚴肅追責問責，堅決追贓挽損。
從貨幣金融環(huán)境的角度來看，宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、區(qū)域經(jīng)濟穩(wěn)定、產(chǎn)業(yè)風險的有效化解，對于金融穩(wěn)定起著根本性的決定作用。與美國相比，疫情以來我國的貨幣政策是合理且適度的。此前為應(yīng)對疫情，以美聯(lián)儲為代表的多國央行紛紛快速極端降息，而我國央行沒有極端降息，沒有大水漫灌，為貨幣政策提供了正常操作空間。2022年全球通脹高企，主要央行又急劇加息，但我國的CPI一直在2.8%以內(nèi)，貨幣政策方面也沒有極端加息，還三次下調(diào)利率并下調(diào)存款準備金率。整體看，我國通脹水平相對溫和，為宏觀經(jīng)濟營造了相對適宜的貨幣金融環(huán)境，這是金融穩(wěn)定的決定性因素。
從我國金融體系的穩(wěn)定性來看，當前金融體系穩(wěn)健、金融風險總體可控。美國銀行業(yè)總資產(chǎn)占金融業(yè)總資產(chǎn)的1/3，而我國銀行業(yè)總資產(chǎn)占金融業(yè)總資產(chǎn)的90%，兩國金融體系情況不同。我國20多家國內(nèi)主要銀行中，有4家全球系統(tǒng)重要性銀行。這20多家銀行經(jīng)營穩(wěn)健，央行對其評級基本長年保持在優(yōu)秀水平，其總資產(chǎn)占全國銀行業(yè)總資產(chǎn)的70%，是銀行業(yè)、是金融業(yè)的壓艙石。
當前，我國金融風險主要集中在少數(shù)中小銀行。黨中央2018年部署防范化解金融風險攻堅戰(zhàn)，高風險中小銀行數(shù)量從峰值時期（2019年三季度）的600多家降至目前的300多家，總資產(chǎn)只占銀行業(yè)總資產(chǎn)的1%多。
能夠做到報表及時準確反映以及監(jiān)管評級及時發(fā)現(xiàn)高風險機構(gòu)，就非常不錯了。但是，這時風險的實際損失已經(jīng)發(fā)生了，更多工作是風險發(fā)生后的處理。如何使工作更主動、更前瞻，如何實現(xiàn)風險發(fā)生前的早識別、早預(yù)警、早發(fā)現(xiàn)、早處置從而避免大的損失？
金融穩(wěn)定部門自2020年起建立了一套針對評級良好的銀行的預(yù)警體系，目前已連續(xù)運行八個季度，一共篩選出221家銀行。這些銀行的評級都非常好，但個別單一指標非常極端，比如有的銀行的保證金存款占比達到50%、有的銀行近三年內(nèi)總資產(chǎn)或者信貸資產(chǎn)的年均增長率超過50%（有點類似硅谷銀行）、有的銀行把50%的貸款放到了區(qū)域之外。大部分情況下，銀行的單一指標遠遠好于、高于同業(yè)是有問題的。在識別出風險后，我們以風險提示或約談的方式對這些銀行進行預(yù)警。
通常而言，65%的被預(yù)警銀行一個季度之內(nèi)就會整改到位，目前已有191家整改完畢。可以看到，抓前端、治未病，這種對評級良好銀行的風險指標識別預(yù)警并早期整改的方式，處置成本低。硅谷銀行存款、資產(chǎn)在兩年8個季度內(nèi)擴充了3倍，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、負債結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu)極端不平衡，這在我們的預(yù)警體系下，也會被早早識別出來并進行約談?wù)摹?br />
我們也觀察到，目前一些中小銀行的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。從資產(chǎn)端看，有些銀行的貸款占總資產(chǎn)的比重低、非貸款類資產(chǎn)占比高。從負債端看，有些銀行的居民儲蓄比重低，批發(fā)性資金來源占比高。這種商業(yè)模式是市場演化的結(jié)果，是多樣化商業(yè)模式的一種，而這些商業(yè)銀行是否都具備了相應(yīng)的微觀和宏觀風險管理能力，金融管理部門監(jiān)管能力能否跟上，是需要注意的問題。此外，還需關(guān)注地方隱性債務(wù)對當?shù)刂行》ㄈ算y行的潛在風險。
根據(jù)金融業(yè)的這些結(jié)構(gòu)特征和發(fā)展演化趨勢，金融風險監(jiān)測預(yù)警處置體系應(yīng)該包括三層：一是傳統(tǒng)金融風險（商業(yè)銀行為主，信貸資產(chǎn)為主）監(jiān)測預(yù)警處置體系；二是新型金融風險（非信貸資產(chǎn)為主，新型金融機構(gòu)和金融市場產(chǎn)品）監(jiān)測預(yù)警處置體系；三是數(shù)字金融Fintech創(chuàng)新風險的跟蹤預(yù)警處置體系。第二層和第三層需要越來越重視。
作者孫天琦系CF40特邀成員，本文系作者在CF40青年論壇雙周內(nèi)部研討會“近期歐美銀行風險事件帶來的影響與啟示”上的點評發(fā)言。文章僅代表作者個人學術(shù)觀點，不代表CF40及作者所在機構(gòu)立場 。未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。
